Ciencia
Ha llevado la física a ser obsoletas a la religión y la filosofía

"Creo que en algún momento tiene que provocar a la gente. La ciencia tiene la intención de incomodar a la gente"

Es difícil saber cómo nuestros futuros descendientes considerarán el trocito de la historia en que vivimos, es difícil saber qué eventos serán importantes para ellos, lo que la narrativa de hoy se verá con la mentalidad del siglo 250. Tendemos a pensar en nuestro tiempo como una forma única por el avance de la tecnología, pero cada vez más creo que esta será recordada como una era de la cosmología, como el momento en que la mente humana por primera vez ha interiorizado el cosmos que dio lugar a la misma. Durante el siglo pasado, desde el descubrimiento de que nuestro universo se está expandiendo, la ciencia ha comenzado a esbozar en voz baja la estructura de todo el cosmos, la ampliación de sus capacidades explicativas a través de cien mil millones de galaxias, hasta los albores del espacio y el tiempo mismo. Es impresionante lo rápido que hemos llegado a entender los fundamentos de todo, desde la formación de estrellas a la formación de las galaxias a la formación de universo. Y ahora, equipados con la capacidad de predicción de la física cuántica, los físicos teóricos están empezando a llegar aún más lejos, en universos nuevos y en la nueva física, en las controversias que antes se consideraban de lleno en el ámbito de la teología o la filosofía.

En enero, Lawrence Krauss, físico teórico y director del Origins Institute en Arizona State University, publicó A Universe From Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing (Un universo de la nada: por qué existe algo en lugar de nada), un libro que, como su título indica, pretende explicar cómo algo -y no cualquier cosa, el universo entero- podría haber surgido de la nada, el tipo de la nada implicado por la teoría cuántica de campos. Pero antes de tratar de hacerlo, el libro cuenta la historia de la cosmología moderna, dirigiendo su camino a través del Big Bang a la radiación de fondo de microondas y el descubrimiento de la energía oscura. Es una historia en la que Krauss está bien posicionado para contar, en los últimos años se ha convertido en un divulgador inusualmente dotado de la astrofísica. Una de sus conferencias ha sido vista más de un millón de veces en YouTube y su alcance cultural se extiende a algunos lugares inverosímiles -el año pasado Miley Cyrus fue criticado cuando twitteó una afirmación de Krauss algunos cristianos encontraron ofensiva. El libro de Krauss se convirtió rápidamente en un best-seller, logró elogios de ateos populares como Sam Harris y Richard Dawkins, el último de ellos incluso lo comparó con El Origen de las Especies por la forma en que sus últimos capítulos se suponía que finalmente desmienten la "última carta de la teólogía".

Al comienzo de la primavera, la cobertura de los medios de comunicación de "Un universo de la nada" parece haber seguido su curso, pero el 23 de marzo el New York Times publicó una revisión que levantó ampollas del libro, escrito por David Albert, un filósofo de la física de la Universidad de Columbia. Albert, quien tiene un doctorado en física teórica, argumentó que para Krauss "nada" era en realidad una cosa y lo hizo en términos inequívocos:

"The particular, eternally persisting, elementary physical stuff of the world, according to the standard presentations of relativistic quantum field theories, consists (unsurprisingly) of relativistic quantum fields... they have nothing whatsoever to say on the subject of where those fields came from, or of why the world should have consisted of the particular kinds of fields it does, or of why it should have consisted of fields at all, or of why there should have been a world in the first place. Period. Case closed. End of story."

Debido a que la historia de la cosmología moderna tiene implicaciones profundas sobre la manera en que nosotros los humanos nos vemos a nosotros mismos y del universo, que debe ser contada correctamente y sin exageración -en el aula, en la prensa y en las obras de divulgación científica. Ver a dos académicos, ambos versados ??en la física teórica, en desacuerdo con tanta intensidad en un punto fundamental es preocupante. No porque los científicos no deberían estar en desacuerdo entre sí, sino porque aquí están en desacuerdo acerca de una afirmación que se difunda al público, como un descubrimiento científico legítimo. Los lectores de ciencia popular a menudo asumen que lo que está leyendo está respaldado por un fuerte consenso. Tener entrevistó recientemente a Krauss para un proyecto diferente, se acercó a él para ver si estaba interesado en la discusión de las críticas de Albert conmigo. Él mencionó que iba a viajar a Nueva York el 20 de abril a disertar en una ceremonia en memoria de Christopher Hitchens. Dio la casualidad de que también debía estar en Nueva York ese fin de semana y por lo tanto, el viernes pasado, hemos sido capaces de dar lugar a la extensa y, a veces polémica conversación, que sigue.

Sé que estás viniendo a un memorial de Christopher Hitchens. ¿Cómo fue eso?

Krauss: Fue un acontecimiento extraordinario para un hombre extraordinario, y me sentí muy afortunado de estar allí. Me invitaron a impartir la presentación de apertura frente a todas estas figuras literarias y dignatarios de varios tipos, así que empecé de la única manera que creo que se pueda empezar, y eso es con la música de Monty Python. Eso superó mi miedo escénico inicial y mi preocupación por lo que decir acerca de alguien tan extraordinario como Christopher. Tuve la oportunidad de hablar sobre muchos de los aspectos de Christopher que la gente no puede saber acerca de él, incluido el hecho de que estaba fascinado por la ciencia. Y yo también tengo que hablar de lo que se siente al ser su amigo.

Cerré con una anécdota, una historia real acerca de la última vez que estuve con él. Yo estaba leyendo el New York Times en su mesa de cocina, y había un artículo sobre el esfuerzo continuo para mantener a los estudiantes católicos en las universidades de élite como Yale, de la pérdida de su fe. El artículo decía algo así como "frente a Nietzsche, dormitorios mixtos, Hitchens y beer pong, los estudiantes tienden a alejarse de la fe." Hay dos aspectos realmente sorprendentes en ello. Por un lado, ser tan culturalmente ubicuo, que en todas partes te pueden mencionar en una frase como esa, sin ninguna otra explicación es bastante excepcional. Pero también se encuentra entre "Nietzsche" y "beer pong" Es un honor al que muy pocos de nosotros puede aspirar.

Quiero comenzar con una pregunta general acerca de la relación entre la filosofía y la física. Ha habido una buena cantidad de francotiradores entre estas dos disciplinas durante los últimos años. ¿Por qué el antagonismo de repente, entre la filosofía y la física?

Krauss: Es una buena pregunta. Supongo que es porque la física ha invadido la filosofía. La filosofía que solía ser un campo que tenía contenido, pero entonces la "filosofía natural" se convirtió en la física y la física sólo ha continuado haciendo incursiones. Cada vez que hay un salto en la física, que invade estas áreas que los filósofos han cuidado encerradas para sí mismos, y así entonces usted tiene este resentimiento natural por parte de los filósofos. Este sentido que de alguna manera los físicos no pueden deletrear la palabra "filosofía", no están justificadas al hablar de estas cosas, o no han pensado mucho acerca de ellos.

¿Es realmente una reivindicación que se ve a menudo?

Krauss: Lo es. La filosofía es un campo que, por desgracia, me recuerda a esa vieja broma de Woody Allen, "aquellos que no pueden hacer, enseñan, y los que no se puede enseñar, enseñar gimnasia". Y la peor parte de la filosofía es la filosofía de la ciencia, las únicas personas que, en la medida que puedo decir, que leen la obra de los filósofos de la ciencia son otros filósofos de la ciencia. No tiene ningún impacto sobre la física, y dudo que otros filósofos la lean porque es bastante técnico. Y lo que es realmente difícil de entender lo que lo justifique. Y así que yo diría que esta tensión se produce porque la gente en la filosofía se sienten amenazados, y tienen todo el derecho de sentirse amenazados, porque avanza la ciencia y la filosofía no lo hace.

En esa nota, que se ha citado recientemente diciendo que la filosofía "no ha progresado en dos mil años." Sin embargo, la informática, en particular las investigaciones sobre inteligencia artificial fueron en gran medida, basadas en la labor fundamental realizada por los filósofos de la lógica y otros lenguajes formales. Y, ciertamente, filósofos como John Rawls han sido inmensamente influyente en campos como la ciencia política y las políticas públicas. ¿Usted ve los logros como legítimos?

Krauss: Bueno, sí, quiero decir, mira que yo estaba siendo provocativo, ya que tienden a hacer de vez en cuando con el fin de llamar la atención de la gente. Hay áreas de la filosofía que son importantes, pero pienso en ellos como subsumidos por otros campos. En el caso de la filosofía que tiene la literatura descriptiva o la lógica, que en mi opinión son realmente matemáticas. La lógica formal es la matemática, y hay filósofos como Wittgenstein, que son muy matemáticos, pero lo que están haciendo en realidad es matemática -no está hablando de cosas que han afectado a la informática, la lógica matemática. Y de nuevo, pienso en el trabajo interesante en la filosofía como ser subsumida por otras disciplinas como la historia, la literatura, y, en cierta medida la ciencia política en la medida en que la ética puede decirse que caen en esa categoría. Para mí, lo que la filosofía no es mejor que reflexionar sobre el conocimiento que se genera en otras áreas.

No estoy seguro de que tiene razón. Creo que en algunos casos, la filosofía realmente genera nuevos campos. La informática es un ejemplo perfecto. Sin duda la obra filosófica de la lógica se puede decir que han sido subsumida por la informática, pero puede ser subsumida es la palabra equivocada.

Krauss: Bueno, usted me nombra a los filósofos que hicieron el trabajo clave de la informática, creo que de John Von Neumann y otros matemáticos, y.

Pero Bertrand Russell abrió el camino para Von Neumann

Krauss: Pero Bertrand Russell no fue un matemático. Quiero decir, era un filósofo también, y estaba interesado en los fundamentos filosóficos de las matemáticas, sino por la forma, cuando escribió sobre los fundamentos filosóficos de las matemáticas, ¿qué hizo? Se equivocó. Sin embargo, Einstein estaba equivocado, también.

Krauss: Claro, pero la diferencia es que los científicos son realmente felices cuando se equivocan, porque significa que hay más que aprender. Y mira, se pueden hacer juegos semánticos, pero creo que si nos fijamos en las personas cuyo trabajo realmente empujó la revolución del ordenador de Turing y Von Neumann, tienes razón, Bertrand Russell de alguna manera general, creo que encuentro que es de los matemáticos que tenían gran impacto. Y la lógica, sin duda puede ser reclamada para formar parte de la filosofía, pero para mí el contenido de la lógica es matemática.

¿Se encuentra esta misma tensión entre la física teórica y empírica?

Krauss: A veces, pero no debería estar allí. La física es una ciencia empírica. Como físico teórico te puedo decir que reconozco que es el experimento el que impulsa el campo, y es muy raro tener que ir a otro lado; Einstein es, por supuesto, la obvia excepción, pero incluso él fue guiado por la observación. Por lo general es el universo que nos está sorprendiendo, no al revés.



Pasando a su libro "Un universo de la nada", ¿qué esperó lograr cuando se dispuso a escribir?

Krauss: Cada vez que escribo un libro, trato de pensar en un gancho. La gente está interesada en la ciencia, pero no siempre saben que están interesados ??en la ciencia, y así que trato de encontrar una manera de conseguir que se interesen. La enseñanza y la escritura, para mí, es en realidad la seducción, de ir a donde está la gente y te encuentras con algo que les interesa y tratar de usar eso para convencerlos de que deben estar interesados ??en lo que tiene que decir.

La cuestión religiosa "por qué existe algo en lugar de nada", ha existido desde que la gente ha razonado, y es ahora cuando en realidad estamos llegando a un punto donde la ciencia está empezando a abordar esa cuestión. Y así que pensé que podría utilizar esta cuestión como una manera de celebrar los cambios revolucionarios que hemos alcanzado en el perfeccionamiento de nuestra imagen del universo. Yo no escribí el libro para atacar a la religión per se. El propósito del libro es señalar todas estas cosas maravillosas que ahora sabemos sobre el universo. Leyendo algunas de las reacciones al libro, parece que te conviertes automáticamente en estridente en el momento en que tratas de explicar algo de forma natural.

Richard Dawkins escribió el epílogo para el libro -y pensé que era pretencioso en ese momento, pero me decidí a ir con él- en el que lo compara con el libro El Origen de las Especies. Y, por supuesto, como una obra científica no hay algo cerca de El Origen de las Especies, que es uno de los grandes trabajos científicos se han producido. Y yo digo que como físico, he argumentado con frecuencia que Darwin fue un científico mayor que Einstein. Pero hay una similitud entre mi libro y -Darwin's antes de la vida de Darwin fue un milagro, todos los aspectos de la vida eran un milagro, cada especie ha sido diseñada, etc ¿Y luego qué Darwin demostró que leyes simples podrían, en principio, hacer plausible una explicación de la increíble diversidad de vida. Y si bien todavía no sabemos el origen último de la vida, la mayoría de la gente sabe que es posible que en algún punto la química se convirtió en la biología. Lo que es sorprendente para mí es que ahora estamos en un punto en que es admisible sostener que un universo lleno de cosas vinieron desde un principio muy simple, el más simple de todos los comienzos: nada. Eso ha sido impulsado por las revoluciones profundas en nuestra comprensión del universo, y que me pareció ser algo digno de celebrar, y por lo tanto lo que yo quería hacer era utilizar esta cuestión para que la gente hiciera frente a este universo sorprendente que en que vivimos.

El libro argumenta que la física ha demostrado definitivamente cómo algo puede venir de la nada. ¿Quiere decir que la física de partículas ha explicado cómo puede surgir del llamado espacio vacío, o está haciendo una afirmación más profunda?

Krauss: estoy haciendo una afirmación más profunda, pero al mismo tiempo, creo que estás exagerando lo que argumento. Yo no creo que argumento que la física ha demostrado definitivamente cómo algo podría surgir de la nada, la física ha demostrado cuán plausible son los mecanismos físicos que pueden hacer que esto suceda. Trato de ser intelectualmente honesto en todo lo que escribo, sobre todo acerca de lo que sabemos y lo que no lo sé. Si usted está escribiendo para el público, la única cosa que no puede hacer es exagerar sus afirmaciones, porque la gente va a creer. Se ve que soy un físico y por lo que si digo que los protones son pequeños elefantes de color rosa, la gente puede creerme. Y así que trato de ser muy cuidadoso y responsable. No sabemos cómo algo puede venir de la nada, pero sí sabemos que algunas formas posibles que podría hacerlo.

Pero estoy seguro afirmar mucho más que eso. Eso es posible la creación de partículas desde la ausencia de partículas es notable -que usted puede hacer eso con impunidad, sin violar la conservación de la energía y todo eso, es una cosa notable. El hecho de que "nada", es decir, el espacio vacío, es inestable es increíble. Pero voy a ser el primero en decir que el espacio vacío que estoy describiendo no es necesariamente nada, aunque voy a añadir que era bastante bueno para Agustín y las personas que escribieron la Biblia. Para ellos, un vacío eterno era la definición de la nada, y sin duda me demuestran que ese tipo de nada no es nada más.

Pero la física podría debatir con San Agustín, puede no ser una cosa interesante que hacer en 2012

Krauss: Puede ser que sea más interesante que el debate sobre algunos de los filósofos idiotas que han escrito sobre mi libro. Dado lo que sabemos acerca de la gravedad cuántica, o lo que se presume sobre la gravedad cuántica, sabemos que usted puede crear un espacio desde donde no había espacio. Y por lo que tiene una situación donde no había partículas en el espacio, sino también que no había espacio. Eso es mucho más cerca de "nada".

Pero, por supuesto, entonces la gente puede decir que no es "nada", porque se puede crear algo de ella. Se preguntan, con razón, que las leyes vienen. Y la última parte del libro sostiene que se nos ha conducido a esta idea -la idea que no me gusta- que las leyes de la física podrían ser un accidente del medio ambiente. Según esa teoría, la física se convierte en una ciencia del medio ambiente, y las leyes de la física surgen en el momento que el universo llega a ser. Y para mí eso es el último clavo en el ataúd de "la nada".

Suena como si estuvieras sosteniendo que "nada" es en realidad un vacío cuántico, y que el vacío cuántico es inestable, de tal manera como para hacer la producción de la materia y el espacio inevitable. Pero un vacío cuántico tiene propiedades. Por un lado, está sujeto a las ecuaciones de la teoría cuántica de campos. ¿Por qué debemos pensar en ella como nada?

Krauss: Ese sería un argumento legítimo si eso fuera todo lo que estaba discutiendo. Por cierto que es un término nebuloso decir que algo es un vacío cuántico de esta manera. Eso es otro término que los teólogos y filósofos han empezado a utilizar porque no sé qué demonios es, pero los hace sonar como que saben lo que están hablando. Cuando hablo de espacio vacío, estoy hablando de un vacío cuántico, pero cuando estoy hablando de ningún espacio en absoluto, yo no veo cómo se le puede llamar un vacío cuántico. Es cierto que estoy aplicando las leyes de la mecánica cuántica a la misma, pero lo estoy aplicando a la nada, literalmente nada. No hay espacio, ni tiempo, ni nada. Puede que haya habido meta-leyes que lo crearon, pero ¿cómo se puede llamar a ese universo que no existía "algo" más allá de mí. Cuando usted va al nivel de la creación de espacios, lo que tiene que decir que si no había espacio ni tiempo, no había ningún vacío cuántico preexistente. Esa es una etapa posterior.

Incluso si se acepta este argumento, que nada no es nada, hay que reconocer que nada está siendo utilizado en un sentido filosófico. Pero a mi realmente me importa un comino lo que "nada" significa para los filósofos, me preocupo por la «nada» de la realidad. Y si la "nada" de la realidad está llena de cosas, entonces voy a ir con eso.

"Pero realmente me importa un bledo lo que" nada "significa para los filósofos, me preocupo por la« nada »de la realidad."

Pero no tiene que aceptar ese argumento, porque el espacio no existía en el estado en que estoy hablando, y por supuesto, entonces usted va a decir que las leyes de la mecánica cuántica existen, y que son algo. Pero no sé qué leyes existían entonces. De hecho, la mayoría de las leyes de la naturaleza no existían antes de que el universo fuera creado, sino que fueron creadas junto con el universo, al menos en la imagen multiverso. Las fuerzas de la naturaleza, la definición de las partículas -todas estas cosas vienen a la existencia con el universo, y en un universo diferente, diferentes fuerzas y partículas diferentes podrían existir. Todavía no se tienen las matemáticas para describir un multiverso, y por lo tanto no sé qué leyes son fijas. Asimismo, no se tiene una teoría cuántica de la gravedad, así que no puedo decir con certeza cómo el espacio comienza a existir, pero argumentar que el vacío cuántico que tiene partículas es el mismo que uno que no tiene partículas es no entender la teoría de campos.

No estoy seguro de que nadie está discutiendo que son la misma cosa

Krauss: Bueno, he leído a un filósofo idiota que hizo una reseña de mi libro en el New York Times que de alguna manera, dijo que el tener las partículas y no tenerlas es lo mismo, y no lo es. El estado cuántico del universo puede cambiar y es dinámico. Él no entendía que cuando se aplica la teoría cuántica de campos a un universo dinámico, las cosas cambian y se puede ir de una especie de vacío a otro. Cuando se pasa de las partículas a las no partículas, significa algo.

Creo que el problema para mí, como una persona común, es que cuando se habla sobre el poder explicativo de la ciencia, para cada etapa en la que usted tiene un "algo", -incluso si es sólo una brizna de algo , o simplemente un conjunto de leyes- tiene que haber una pregunta más sobre los orígenes de ese "algo". Y así, cuando leí el título de su libro, lo leí como "preguntas acerca de los orígenes se han terminado".

Krauss: Bueno, si ese gancho que se mete en el libro está muy bien. Pero en serio, no puedo hacer esa afirmación. De hecho, en el prefacio que traté de ser muy claro que se puede seguir preguntando "¿Por qué?" para siempre. En algún nivel puede haber preguntas fundamentales que no podemos responder, pero si podemos responder a la sección "Cómo?" preguntas, deberíamos, porque esas son las preguntas que importan. Y sólo puede ser un conjunto infinito de preguntas, pero lo que señalo al final del libro es que el multiverso puede resolver todas esas preguntas. De primer motor de Aristóteles a la causa primera de la Iglesia Católica, siempre estamos obligados a la idea de algo eterno. Si el multiverso existe realmente, entonces usted podría tener un objeto infinito -infinito en el tiempo y el espacio en lugar de nuestro universo, que es finito. Eso puede conducir a la pregunta de dónde provenía el multiverso, pero si es infinito, es infinito. Puede que no seas capaz de responder a esa pregunta final, y yo trato de ser honesto en el libro. Pero si usted puede demostrar cómo un conjunto de mecanismos físicos que pueden llevar a cabo nuestro universo, que es en sí misma una cosa increíble y vale la pena celebrar. Yo nunca tendré que resolver esa regresión infinita de por qué-por qué-por qué-por qué-por qué. El multiverso podría explicarlo por ser eterno, de la misma manera que dios se explica por ser eterno, pero hay una gran diferencia: el multiverso está motivado bien y dios es sólo una invención de mentes perezosas.

En el pasado usted ha hablado muy elocuentemente sobre el Multiverso, la idea de que nuestro universo podría ser uno de muchos universos, tal vez un número infinito. En su opinión, la física teórica no da una explicación convincente de cómo dicha estructura podría llegar a existir?

Krauss: En cierto modo, sí -de otra manera, no. Hay una variedad de multiversos que la gente en la física habla. La más convincente proviene de algo que se llama inflación, que estamos bastante seguros de que sucedió, ya que produce efectos que están de acuerdo con casi todo lo que podemos observar. De lo que sabemos sobre la física de partículas, parece bastante probable que el universo pasó por un período de expansión exponencial desde el principio. Sin embargo, la inflación nunca, en la medida tal como la entendemos, termina -lo único que hace en ciertas regiones y las regiones sonconvertidas en un universo como el nuestro. Usted puede demostrar que en un universo inflacionario, se produce un multiverso, se produce un número infinito de universos causalmente separados en el tiempo, y las leyes de la física son diferentes en cada uno de ellos. No hay un mecanismo real, donde se puede calcular.

Y todo esto viene, en teoría, de una región muy pequeña del espacio que se hace infinitamente grande con el tiempo. No hay un multiverso calculables, es casi necesario para la inflación -que es muy difícil de conseguir alrededor de él. Toda la evidencia sugiere que nuestro universo el resultado de un período de inflación, y es muy sugestivo de que más allá de nuestro horizonte hay otros universos que están siendo creados a partir de la inflación, y que la mayor parte del multiverso se sigue expandiendo de manera exponencial.

¿Hay una frontera empírica de esto? ¿Cómo se observa un multiverso?

Krauss: Así es. ¿Cómo sabe usted que hay un multiverso si el resto de los universos se encuentran fuera de su horizonte causal? Parece que es filosofía. Pero imagine que teníamos una teoría de las partículas fundamentales que explican por qué hay tres generaciones de partículas fundamentales, y por qué el protón es dos mil veces más pesado que el electrón, y por qué hay cuatro fuerzas de la naturaleza, etc. Y también predijo un período de la inflación en los inicios del universo, y predice todo lo que vemos y lo puede seguir a través de toda la evolución del universo temprano para ver cómo llegamos aquí. Esta teoría podría, además de predecir todo lo que vemos, también predice una gran cantidad de universos que no vemos. Si tuviéramos esta teoría, las predicciones exactas que hace sobre lo que podemos ver también sus predicciones acerca de lo que no podemos ver son muy probables. Y así pude ver la evidencia empírica a este universo interno de la validación de la existencia de un multiverso, aunque no podía verlo directamente.

Usted ha dicho que su libro sirve para describir "las revoluciones notables que han tenido lugar en nuestra comprensión del universo en los últimos 50 años. -Revoluciones que deben ser celebradas como el pináculo de nuestra experiencia intelectual" Creo que es un proyecto digno y, al igual que usted, me parece lamentable que algunos de los descubrimientos más extraordinarios de la física "aún tienen que penetrar por completo nuestra cultura. Pero podría ser posible para comunicar la belleza de esos descubrimientos, sin viradas en un asalto a los sistemas de creencias anteriores, sobre todo cuando esos sistemas de creencias no son necesariamente científicos?

Krauss: Bueno, sí. Simpatizo con su punto en un sentido, y he tenido este debate con Richard Dawkins; A menudo he dicho a él que si quieres que la gente te escuche, la mejor manera no es para ir a ellos y decir: "Eres un estúpido." Por alguna razón no llega.

Es una línea muy fina y es difícil saber por dónde caen en este caso. Lo que me impulsó a escribir este libro fue el descubrimiento de que la naturaleza de la "nada" había cambiado, que hemos descubierto que "nada" es casi todo y que tiene propiedades. Eso para mí es un descubrimiento asombroso. Entonces, ¿cómo enmarcar eso? Que enmarcarlo en términos de esta pregunta acerca de algo que viene de la nada. Y parte de eso es una reacción a estos teólogos muy pomposos que dicen, "de la nada, nada sale", porque esas son palabras vacías. Creo que en algún momento tiene que provocar a la gente. La ciencia tiene la intención de incomodar a la gente. Y si fui demasiado lejos en uno u otro lado de esa línea es una pregunta interesante, pero sospecho que si puedo hacer que la gente se molestaron por esa cuestión, entonces en algún nivel que he creado conciencia de ello.

El aspecto desafortunado de esto es, y me he dado cuenta de esto recientemente, es que algunas personas sienten que ni siquiera es necesario leer el libro, porque creo que he perdido el punto de la cuestión teológica fundamental. Pero sospecho que esas personas no estaban abiertos para él de todos modos. Creo que Steven Weinberg lo dijo mejor cuando afirmó que la ciencia no significa que sea imposible creer en dios, que sólo hace posible no creer en dios. Eso es un punto sumamente importante, y en la medida en que la cosmología nos está llevando a un lugar donde podemos hacer frente a esas mismas preguntas, esto, sin duda, va a incomodar a la gente. Fue un juicio de mi parte y yo no puedo ir hacia atrás, así que es difícil saber.

Usted ha desarrollado esta habilidad maravillosa para traducir difíciles conceptos científicos en un lenguaje que puede iluminar, e incluso inspirar a un laico. Hay gente en las comunidades de fe que tienen realmente curiosidad por la física y la cosmología, y su libro puede ser justo la cosa para saciar esa curiosidad y se multiplican. Pero me preocupa que por la elaboración de estos descubrimientos en un lenguaje que en cierto sentido es tomado de la guerra cultural, se corre el riesgo de la disminución de la audiencia potencial para ellos -y que en última instancia, podría ser un flaco favor a las ideas.

Krauss: En última instancia, podría ser. He ido a estos colegios fundamentalistas y he ido a Fox News y es interesante, el impacto más grande que he tenido es cuando me dijo, "usted no tiene que ser un ateo que cree en la evolución". He tenido niños pequeños que se me acercan y dicen que les afectó profundamente. Así que sí es bueno señalarlo, pero realmente creo que si usted lee mi libro Yo nunca digo que sabemos todas las respuestas, me dicen que es presuntuoso decir que no podemos saber las respuestas. Y así, sí, creo que tal vez habrá algunas personas que desean estas cosas y que no va a recoger a mi libro, porque de la manera que lo he enmarcado, pero al mismo tiempo, creo que la gente debe ser consciente que pueden ser lo suficientemente valientes para hacer la pregunta "¿Es posible entender el universo sin dios?" Y así, tienes razón en que voy a perder algunas personas, pero espero que, al mismo tiempo que voy a acceder a algunas personas que van a ser lo suficientemente valientes como para salir del armario y hacer esa pregunta. Y eso es lo que me asombra, que hoy en día en las que simplemente hacer la pregunta, te dicen que estás ofendiendo a la gente.

Pero permítanme traer ese círculo completo de nuevo. Se abrió la conversación hablando de la seducción. Usted no está dando cuenta de la seducción en estos momentos

Krauss: Eso es cierto, pero permítanme tomar de nuevo el punto de partida para Hitchens. Lo que en Christopher había era el encanto, el humor, el ingenio y la cultura como armas en contra de una tontería, y en mi modesta manera lo que trato de hacer en mis libros es exactamente eso. Trato y les infundo con el humor y la cultura y esa es la parte seducción. Y en este caso la seducción podría ser la causa de la gente preguntara: "¿Cómo puede decir eso? ¿Cómo puede tener la temeridad de sugerir que es posible obtener algo de la nada? Vamos a ver qué hay de malo con estos argumentos." Si tan sólo hubiera titulado el libro "Un Universo Maravilloso," no muchas personas se hubieran visto atraídas por él. Pero es difícil saber. Soy muy consciente de este problema la seducción, y mi esperanza es que lo que puedo hacer es conseguir que la gente escuche lo suficiente como para que pueda mostrar algo de lo que está pasando, y al mismo tiempo, hacer reír.